Waarom en hoe een zieke werknemer laten controleren?

Steeds meer controles?

Het waren een aantal zgn. grote controle-organismen die onlangs met cijfers naar buiten kwamen. Dit zijn bedrijven die zich specialiseren in het (op vraag van de werkgever) controleren van werknemers die zich ziek gemeld hebben. Eén organisme alleen al heeft in 2017 bv. maar liefst 200.000 controles gedaan, terwijl in 2015 alle organismes samen er maar 310.000 deden. Wat de resultaten van de controles betreft, bleek in 5 à 8% van de gevallen de ziekteperiode ingekort te kunnen worden, terwijl in maar liefst 20 à 25% van de gevallen zgn. onwettig verzuim opgetekend werd doordat de werknemer niet thuis was en niet meer gereageerd heeft, of zelfs vlakaf de controle geweigerd heeft.

Hoe werkt het?

Systematisch... Grote bedrijven doen vaak op een systematische manier een beroep op een controle-organisme, meestal gedurende een bepaalde periode nadat gebleken is dat het ziekteverzuim te hoog geworden is. Dit komt er meestal op neer dat ze een ‘abonnement’ nemen bij zo’n organisme, waarbij dit organisme dan automatisch bij elke ziektemelding (die de werkgever aangeeft) een controlearts stuurt (die met hen samenwerkt en uit de regio is); of omgekeerd, men maant de werknemer aan om zich naar de praktijk van de controlearts te begeven, beide zijn dus mogelijk.

... vs. individueel. Heeft u maar enkele werknemers, dan heeft u geen boodschap aan die systematische manier van werken. Bij u komt het erop aan om een (eerder uitzonderlijk) individueel misbruik tegen te gaan. Ook voor zo’n ‘losse controle’ kunt u terecht bij een controle-organisme (bv. Mediwe, Certimed, Securex, Amos, enz.), maar ook bij een ‘gewone’ huisarts op voorwaarde dat die al vijf jaar bezig is en onafhankelijk is (dus niet uw eigen huisarts). Bij een organisme liggen de tarieven doorgaans vast – reken toch op € 50 à € 100 voor één controle – terwijl er bij een huisarts die het niet gewoon is controles te doen, geen ‘richtprijzen’ zijn. Bij een organisme is in principe dan weer juridische bijstand inbegrepen, aan u de keuze.

Wat kan het opleveren?

Besparen van gewaarborgd loon. Wanneer de cijfers van de organismen daarnet ‘spraken’ van een inkorting van de ziekteperiode in 5 à 8% van de gevallen, wordt daarmee bedoeld dat de controlearts oordeelt dat de werknemer al eerder geschikt is om te werken dan op het door hem ingeleverde doktersattest staat. Het juridische gevolg daarvan is dat u vanaf de dag van de controle geen gewaarborgd loon voor ziekte meer hoeft te betalen; het praktische gevolg is meestal dat de werknemer het werk al vroeger hervat (hoewel hij daartoe strikt genomen nog niet verplicht is).

Voorbeeld stellen. Belangrijker nog dan die paar dagen minder gewaarborgd loon, is wellicht dat men merkt dat u niet met u laat sollen, zodat men de volgende keer wel twee keer zal nadenken om zich ‘lichtzinnig’ ziek te melden. In dat verband moet u ook ‘ferm’ reageren als iemand vlakaf een controle zou weigeren. Uiteraard is er dan geen gewaarborgd loon verschuldigd, maar u kunt hem in dat geval ook ‘in gebreke stellen’, waarbij u al aankondigt dat het de volgende keer tot ontslag kan leiden. Hetzelfde geldt als een werknemer, nadat hij toevallig niet thuis was bij de controle, geen gevolg geeft aan de zgn. convocatie die de controlearts dan achterlaat (in de brievenbus).