Wat zegt de nieuwe ruling?
U weet dat er zoiets bestaat als een vruchtgebruikconstructie waarbij de vennootschap het vruchtgebruik koopt en uzelf de naakte eigendom. Onlangs werd er nog een belangrijke ruling ter zake afgeleverd. Wat zegt die?
Uw vennootschap koopt het vruchtgebruik voor bv. 15 of 20 jaar en u als bedrijfsleider de blote of naakte eigendom. Uw vennootschap schrijft het vruchtgebruik af en na 15 of 20 jaar wordt u terug volle eigenaar. Belangrijk is, zoals u weet, dat de waarde van het vruchtgebruik en de blote eigendom correct bepaald worden. De fiscus heeft het regelmatig moeilijk met deze constructie, hoewel er in de praktijk ook veel gevallen zijn waarin er ter zake geen probleem gemaakt wordt.
Nu is er een ruling…
We willen erop wijzen dat een ruling niet meer is dan een standpunt van de fiscus in een specifiek dossier. Het gaat hier zeker niet om wetgeving of om een administratief standpunt zoals een circulaire. Een circulaire heeft een veel grotere draagwijdte, dit is de mening van de Rulingcommissie over één specifiek geval. Wat zegt deze ruling nu?
Kopen van een derde. Naast het feit dat uw vruchtgebruik correct gewaardeerd moet worden, maar dat weet u al, moet er gekocht worden van een derde. U mag dus niet zelf het vruchtgebruik van een gebouw aan uw vennootschap verkopen, aldus de Rulingcommissie. Meestal wordt er inderdaad wel gekocht van een derde.
Termijn. De Rulingcommissie ziet liever een vruchtgebruik van 20 jaar of meer en niet bv. op 15 jaar of minder. Als het vruchtgebruik echter correct gewaardeerd is en onderbouwd is door een revisoraal verslag, zien we niet echt een probleem.
Gebruik. Verder wordt er van u verwacht dat het gebouw minstens voor de helft beroepsmatig gebruikt wordt. Gebruikt u een deel privé (als woning bv.), dan wordt er van u verwacht dat u een marktconforme huur betaalt. Volgens de fiscus volstaat het niet dat u zich laat belasten op een zgn. voordeel van alle aard (KI x 100/60 x 2). Dit is vreemd, want de wetgever heeft dit zo voorzien. Toegegeven, dit voordeel van alle aard valt soms laag uit, maar dan moet de wetgever de wet maar aanpassen.
Werken. Tot slot wordt er gesteld dat niet alle herstellings- en onderhoudswerken ten laste van de vennootschap mogen worden gelegd. Grove herstellingen bv. moeten volgens de commissie ten laste worden gelegd van de blote eigenaar. Als dit zo bepaald is in de notariële akte, lijkt dit ons nochtans moeilijk aanvechtbaar.
Wat moet u hiervan onthouden?
Veel belastingambtenaren zullen bij een belastingcontrole ‘zwaaien’ met deze ruling. Zoals reeds gezegd, is het echter géén wet. Volgens diezelfde Rulingcommissie moet - ingeval u de bovenstaande regels niet volgde - het vruchtgebruik beschouwd worden als ‘vooruitbetaalde huur’, … wat fiscaal gezien veel minder interessant is en u een pak geld zou kunnen kosten. In de rechtszaken die er hierover geweest zijn, ving de fiscus echter meestal bot omdat vruchtgebruik juridisch gezien nu eenmaal iets anders is dan huur. En rechters zijn in de eerste plaats juristen, vandaar…
Redelijk. Wenst u in een discussie met de fiscus sterk te staan, dan moet u nog steeds zorgen voor een goed onderbouwd waarderingsverslag van het vruchtgebruik. Schakel een expert-schatter en een revisor in. Neem de termijn bij voorkeur op 20 jaar. Vermijd belangrijke verbouwingswerken op kosten van de vruchtgebruiker kort voor het einde van het vruchtgebruik. Zorg indien mogelijk toch ook wel voor een stuk beroepsgebruik in het pand, dus meer dan bv. een bureautafel in de eetkamer.
Bepaal uw profiel om dit en vele andere adviezen te ontgrendelen.