Pas beschermd na een ‘echte’ klacht!

Eerst even situeren

Een werknemer die een officiële klacht indient inzake pesten op het werk, wordt beschermd tegen ontslag. Ontslaat u hem toch nog, dan moet u kunnen aantonen dat u over een motief beschikte dat niets met de klacht te maken had. De facto vaak een moeilijke zaak en lukt u niet in dat bewijs, dan kost u dat een beschermingsvergoeding (van meestal zes maanden loon). Het gebeurt dan ook dat er werknemers zijn die soms vlug-vlug beslissen om een brief te sturen waarin ze beweren dat ze gepest worden op hun werk.Hierna zal echter blijken dat ze met meer dan een vage brief moeten afkomen opdat de bescherming zou aanvangen...

Wat is er gebeurd?

Een werknemer stuurt een aangetekende brief naar de (externe) preventieadviseur van zijn werkgever om klacht neer te leggen wegens pesterijen. In de brief schrijft hij dat hij officieel klacht indient tegen zijn werkgever en vraagt hij dat de pesterijen zouden ophouden. Een tijdje later wordt hij ontslagen. Hij betwist dat ontslag en eist voor de rechtbank niet alleen een opzegvergoeding maar ook een beschermingsvergoeding wegens schending van de ontslagbescherming inzake pesten.

Wat heeft de rechter gezegd?

Na de arbeidsrechtbank van Charleroi (vonnis van 20.12.2010) wees ook het arbeidshof van Bergen de eis om een beschermingsvergoeding af. Volgens het hof was de werknemer nl. nog niet beschermd. De klacht die hij ingediend had, bevatte immers geen uiteenzetting van de feiten en voldeed bijgevolg niet aan de wettelijke voorwaarden. Bovendien heeft de werknemer geen voorafgaand onderhoud gehad met de vertrouwenspersoon of preventieadviseur en is de werkgever nooit op de hoogte gebracht van de klacht.

Wat moet u ervan onthouden?

Klacht bij de juiste persoon. Ontvangt u zelf een brief van een werknemer die schrijft dat hij klacht neerlegt wegens pesten, dan moet u niet automatisch vrezen dat hij al beschermd is tegen ontslag. De wet schrijft nl. voor dat hij die klacht moet neerleggen bij de zgn. vertrouwenspersoon of de preventieadviseur (of een andere persoon daarvoor aangeduid via een interne procedure) en dus niet bij bv. de afgevaardigd bestuurder of directeur. Zie hiervoor o.a. arbrb. Brussel, 28.09.2004 .

Voldoende gestoffeerde klacht. Maar zelfs al richt men zich tot de juiste persoon met de klacht, dan volstaat het nog niet om een korte, vage brief te schrijven waarin staat “ ik word gepest en ik klaag dat aan” . Als er geen nadere omschrijving van de feiten (waaruit het pesten bestaat) aan toegevoegd wordt, is dat, zo blijkt uit het besproken arrest, onvoldoende om de bescherming al te doen lopen. In principe zal de preventieadviseur u ook nog niet inlichten zolang de klacht zo vaag blijft.. .

Let op! Het zou kunnen dat de werknemer niet alleen een ‘vage’ klachtenbrief naar de preventieadviseur gestuurd heeft, maar tegelijkertijd ook klacht neergelegd heeft bij de inspectie (Toezicht Welzijn op het Werk), de politie, het parket of de onderzoeksrechter. Zodra deze u hierover inlicht, vangt de ontslagbescherming toch aan...

1. Arbeidshof Bergen, 06.05.2013.

2. De uitspraak is pro de werkgever.