‘Slim’ concurrentieverbod in overnamecontract…

U plant een overname

Concurrentieverbod in overnamecontract. De zaak of een bepaalde activiteit van bv. een collega overnemen, heeft slechts zin voor zover de overlater nadien niet opnieuw start. Het is niet de bedoeling dat hij achteraf weer op diezelfde markt actief wordt en zo klanten van u afsnoept.

Is dat een must? Dat hangt ervan af. Neemt u de aandelen van een vennootschap over, dan in elk geval wel. In principe geldt immers de vrijheid van handel. Het staat eenieder vrij om naar eigen goeddunken het een en ander te ondernemen.

Tip. Neemt u het zgn. handelsfonds over, dan geldt een impliciet concurrentieverbod.

Let op! Hoever zo’n impliciet verbod reikt, is echter niet duidelijk. Ook in zo’n geval zet u dus het best expliciet zo’n verbod op papier.

Wat zijn de aandachtspunten?

Strikte voorwaarden, zo niet ongeldig. Het komt er inderdaad op aan om juridisch correcte afspraken te maken. Voldoet uw concurrentieverbod immers niet aan de drie wettelijke voorwaarden ter zake, dan is het nietig. In geval van discussie zal een rechter, als het zover komt, dat beding m.a.w. als niet geschreven beschouwen.

Op welke activiteiten slaat verbod precies? Ook op dat vlak moet uw verbod duidelijk zijn. Beperk het tot de activiteiten die u overnam. Gaat u veel ruimer dan dat, dan riskeert u immers dat de rechter geen rekening houdt met het feit dat u een concurrentieverbod afsprak.

Geografisch beperkt. U moet ook expliciet aangeven voor welke regio dat concurrentieverbod geldt. Beperkt u dat niet expliciet, dan geldt dat strikt genomen wereldwijd. Dat is in principe overdreven, tenzij in hoogst uitzonderlijke gevallen…

Beperkt in de tijd. Dat is de derde voorwaarde waaraan zo’n concurrentieverbod moet voldoen. U mag de overlater m.a.w. niet verbieden om nooit meer dezelfde activiteit te ontwikkelen als degene die u van hem overnam. Na verloop van tijd moet dat weer kunnen.

Wat mag wel, wat niet? Het enige dat duidelijk is, is dat er drie voorwaarden zijn. Verder blijft de wet vaag over wat wel en wat niet redelijk is. Wat bv. de duur betreft, beschouwt men een verbod gedurende vijf jaar soms als overdreven, maar een van 15 jaar uitzonderlijk toch als aanvaardbaar.

Hoe vermijdt u problemen?

Niet overdrijven.Dat spreekt voor zich… Het heeft echter ook geen zin om ‘veiligheidshalve’ het verbod al te zeer beperkt te formuleren. Zich gedurende zes maanden niet in dezelfde gemeente vestigen, wat wint u daarmee?

Een slimme passage toevoegen! Daarmee kunt u inderdaad een potentieel ‘nietig’ beding redden. Formuleer uw concurrentieverbod dus gerust redelijk ruim, maar voeg er een passage aan toe waarin bv. staat: bepalingen die door nietigheid aangetast of ongeldig zouden zijn, blijven bindend voor het gedeelte ervan dat wettelijk toegelaten is . Daarmee kan de rechter niet zonder meer tot de nietigheid besluiten. Vindt hij dat u op het een of andere punt wat overdreven heeft, dan moet hij de gevolgen van het te ruim omschreven verbod beperken tot wat volgens hem wettelijk wel door de beugel kan (Cass., 23.01.2015) .